Ricoeur e Furet assistem à cobrança de pênaltis

Rio de Janeiro, Estádio do Maracanã, 13 de julho de 2014. Após um jogo morno e sem gols, Brasil e Uruguai disputam nos pênaltis a Copa do Mundo. Após nove cobranças, o placar está 4 a 3 para o Uruguai. Neymar irá bater o último pênalti para a seleção canarinho. Se ele fizer, iremos para as cobranças alternadas, caso contrário, o Uruguai será campeão. Muslera no gol. O jogador brasileiro começa a caminhar lentamente em direção à área. Momento de tensão no Estádio. No meio da torcida temos dois intelectuais franceses: Paul Ricoeur observa atentamente a caminhada do atleta do Barcelona, enquanto François Furet olha distraidamente as arquibancadas lotadas do Jornalista Mário Filho.

Paul Ricoeur – E aí, François... Neymar faz essa ou não?

François Furet  (Voltando a si) – Que?... Ah, não sei... O Neymar é o grande craque da seleção brasileira...

PR – Sim, isso é verdade. Mas lembre-se quantas vezes craques já erraram pênaltis em momentos decisivos!

FF – Sem dúvida, é só pensar no Baggio na Copa de 94...

PR – Ou aquele Brasil e França na Copa de 86. Zico, Sócrates e Platini errando pênalti no mesmo jogo! Aliás, vamos ser sinceros, aquele jogo foi uma verdadeira tragédia. Eu fiquei muito feliz com a vitória da nossa França, mas a seleção brasileira era indiscutivelmente superior e sem dúvida não mereceu o infortúnio do qual foi vítima. E aquele pênalti cobrado pelo Bellone que bateu na trave, nas costas do Carlos e entrou? O acaso definitivamente estava contra o Brasil naquele dia.

FF – E será uma nova tragédia se o Brasil perder hoje. Aliás, vai ser uma tragédia de qualquer jeito, estou até vendo as histórias da imprensa amanhã, relacionando a Copa de 50 com a 2014, todo o tipo de história que eles vão contar tratando essa final como um acontecimento...

PR – Como assim, François?

FF – É um problema em relação ao meu ofício. Veja bem, Paul. Eu, como historiador, não nego que a história é filha da narrativa. No entanto, essa história-narrativa já há muito tempo teve seus problemas denunciados. Imagine, por exemplo, se o Muslera pegar esse pênalti. Amanhã nos jornais uruguaios não faltarão biografias do goleiro uruguaio, pegarão fatos dispersos por sua vida e darão a eles um novo significado colocando-os em uma ordem teleológica apontando para o pênalti defendido. Quer dizer, é uma óbvia falsificação que coloca um acontecimento como resultado necessário do passado.

(Neymar chega à marca do pênalti e começa a ajeitar a bola)

PR – Mas qual o problema quanto a isso, mon cher ami? Não é exatamente isso que todo historiador faz? Ora, a função de vocês é exatamente o de compor uma intriga, praticamente a mesma coisa que um escritor de literatura faz. O que eu quero dizer é que vocês pegam acontecimentos, os ligam utilizando traços estruturais, simbólicos e temporais que já existem no campo prefigurado da experiência, e os transforma em uma história considerada como um todo. Esta narrativa vai, por fim, ter sua legibilidade e adquirir seu sentido pleno quando atingir o leitor, que a restitui ao nível do agir. Você acabou de falar do Baggio, não? Lembra-se daquele comercial da Johnny Walker com o Baggio? (Furet faz um sinal afirmativo com a cabeça) Pois bem, tomemos como exemplo. Temos dois fatos separados no tempo e sem nenhuma relação aparente: o pênalti perdido na final de 94 e outro marcado contra o Chile na de 98. No entanto, o autor do vídeo consegue, pela configuração que ele constrói com esses dois acontecimentos, estabelecer uma história entendida como um todo e que atinge o público, entendido aqui como o potencial consumidor..

FF – Mas é exatamente isso que eu critico na história-narrativa! Temos dois acontecimentos que não tem absolutamente nada a ver um com o outro e que só adquirem significado pelo encadeamento construído pela montagem do vídeo. Trata-se, no fundo, de uma contradição!

(Muslera, seguindo a tradição uruguaia, começa a catimbar e atrasa a cobrança. Reclama do posicionamento da bola, diz que alguém na torcida está apontando um laser em seu olho,,, Tudo para tentar tirar a concentração de Neymar.)

PR – Exato! Uma contradição que é resolvida poeticamente. Pensemos no agora e em todos os significados que essa cobrança de pênalti que está prestes a acontecer e em todos as possibilidades de história que podem derivar daí. Como você já disse, se o Muslera defende, amanhã todo o Uruguai estará repleto de biografias nos jornais e na televisão. Jornalistas pegarão os mais diferentes fatos de sua vida e os colocarão nas mais diversas narrativas, umas começando no seu nascimento, outras quando ele começou a jogar futebol ou ainda quando foi chamado pela primeira vez para a seleção, mas todas organizadas em função desse acontecimento final que é a defesa do pênalti, entendida como a realização última de sua vida. Por outro lado, no Brasil não faltará quem fará o mesmo para o Neymar, mas de maneira totalmente negativa. Talvez, se numa próxima Copa do Mundo o Neymar levar o Brasil ao título, este mesmo pênalti pode aparecer como o começo de uma outra narrativa, dessa fez de superação. Pegue o próprio pênalti do Baggio em 94 como exemplo: para muitos aquele episódio significou o final da biografia dele – a maioria não sabe que ele foi campeão italiano e da Copa da Itália depois disso, ele ficou sendo “a estrela da seleção italiana que perdeu o pênalti decisivo”, mais ou menos o que pode acontecer com o Neymar caso ele erre. Já para o comercial da Johnny Walker aquele acontecimento foi o começo de uma outra narrativa, dessa vez de superação. Há ainda a hipótese de o Neymar fazer o gol, e neste caso iremos para as cobranças alternadas e esse pênalti será apenas um dos acontecimentos no meio de uma outra narrativa, e, portanto terá um outro significado.

FF – Mas qual o motivo de você estar falando isso? Ainda não sabemos o resultado da cobrança.

PR – Sim, de fato você está certo. Só podemos tirar conclusões desse jogo após o resultado do pênalti. Se pensarmos uma partida de futebol como uma narrativa, só podemos tirar uma conclusão dela quando ela estiver concluída. Somente então seremos capazes de considera-la como uma totalidade e apreender os seus acontecimentos como conduzindo ao fim, o resultado do jogo. É o “sentido do ponto final”. Concordo plenamente com você, estava apenas refletindo sobre como um mesmo acontecimento pode ter significados diferentes em função das diferentes configurações construídas por aquele que escreve a narrativa.

FF – Mas aí que está o problema, você iguala o trabalho do historiador ao do literato. Ambos podem escolher livremente o começo e o fim de sua história, os acontecimentos que estão no meio desses dois pólos. E por aí vai.

PR – Não digo que são exatamente a mesma coisa, mas são sem dúvida trabalhos bastante similares. A diferença reside basicamente no fato da historiografia reivindicar uma referência na realidade, mesmo que passada. Mas não há como negar que esse tipo de referência é muito parecida com a referência metafórica típica das obras poéticas. Lembre-se: é a imaginação que reconstrói o passado. Mas se você não gosta disso, o que propõe?

(Finalmente o juiz da uma dura em Muslera. Este se cala e começa a caminhar de volta para o gol).

FF – Eu defendo a passagem de uma história-narrativa para uma história-problema. Mais ou menos como os Annales fizeram. Mas eu ainda acho que podemos ir além, uma simples história-problema ainda encontra limites bastante restritos. Imaginemos se no futuro um historiador das mentalidades queira, a partir dessa partida de hoje, escrever sobre a relação do brasileiro com o futebol nas primeiras décadas do século XXI. Ela será, sem dúvida, uma história superior àquelas narrativas de estilo biográfico que os jornalistas escreverão amanhã, uma vez que terá que formular um problema e explicitar os elementos de explicação por ele formulados, substituindo assim a simples inteligibilidade do passado em função do futuro. Mas ainda assim terá que enfrentar o caráter inevitavelmente subjetivo do testemunho histórico. Ele pode até chegar a uma descrição boa do seu objeto, mas ainda assim encontrará problemas para definir uma interpretação com um grau de certeza razoável. Acredito que se chegaria a um maior rigor se lidássemos com indicadores mensuráveis fazendo uma história quantitativa ou serial. Poderíamos pegar dados estatísticos de todas as Copas desde, por exemplo, 1950 até hoje. Dados tais como média de público, renda gerada, gastos com construção de estádios, audiência da televisão e do rádio. Comparando os dados coletados, poderíamos encontrar uma explicação para a magnitude que eventos desse tipo tomaram.

PR – Ora... E você que agora a pouco reclamou da imprensa comparando a Copa de 50 com a de agora...

FF – Mas Paul, são coisas diferentes! Não se trata mais de pegar dois acontecimentos distantes no tempo e força-los dentro de um mesmo texto. Na minha proposta é o historiador quem  constrói os seus fatos e explicita os seus  métodos. Ele vai pegar dados dispersos, reorganizá-los em série e homogeneizá-los de maneira a estabelecer unidades cronológicas comparáveis. É certo que a História não se tornará uma ciência, visto que continuamos com a indeterminação de nosso objeto, mas sem dúvida é uma maneira mais rigorosa de abordar o passado.

(Tudo pronto para a cobrança, o juiz dá uma última olhada ao redor para garantir que está tudo certo)

PR (com um leve sorriso irônico por observar a inocência do colega) – E você acha que assim estará livre da narrativa?

FF – O que você quer dizer com isso?

PR – Quero dizer que você entende narrativa em um sentido muito restrito. Narrar não é somente configurar acontecimentos, é também buscar significados e fazer análises...

(O juiz autoriza, Neymar começa correr.)

FF (Interrompendo Ricoeur) – Ça va, depois continuamos nossa conversar sobre isso, pois se o jogo é uma narrativa, podemos estar presenciando agora o seu final!

(Neymar chuta...)

Daniel Nogueira Polleti - noturno - nº USP 6453556